在2006年首次引入的欧盟协调指令的推动下，收费和繁文缛节结合在了一起艺术家转售权(ARR)几乎普遍不受欢迎在拍卖商和艺术品交易商中。
最初的想法是帮助陷入困境的艺术家和他们的家人从他们的艺术品的价值中获益，即使他们最初卖掉了它们——每次他们的作品被转售，如果价格上涨的话，他们将获得一份分成。
然而，在现实中，ARR具有商业税的所有特征，最好被称为艺术家的转售税(ART)。既然英国已经脱离了欧盟，我们应该摆脱它吗?
英国艺术市场联合会(BAMF)是什么导致了反对引入它美国政府对此没有立场，而且也不太可能很快拿出一个立场。
很奇怪吗?
并非如此:重新展开辩论可能导致更糟糕的局面。ARR最大的辩护理由是，很少有人了解它的真正含义。它不公正的公众形象仅仅是帮助贫穷的艺术家。这使得任何废除该法案的尝试都难以说服国会议员——它根本不会赢得选票。此外，英国脱欧贸易协议承诺右翼继续互惠互利，很明显，ARR将以某种形式存在。但这并不意味着没有任何改变。
它的主要支持者，即征收机构，如DACS，他们从市场收取的所有费用中保留15%，最经常使用“公平”的论点来证明征税的合理性。“艺术家的公平分享”(#FairShareForArtists)运动巧妙地总结了这一点，因为它试图在英国退欧后保护ARR:”通过艺术家转售权支付的版税……让视觉艺术家能够公平分享他们作品的持续价值。”
ARR不公平的原因有很多，其中有两点尤为突出:
- 每一件作品在商业市场上转售，都要按整个转售价格的一定比例收取费用，而不仅仅是按利润收取。
- 收费适用于合格作品，甚至当
公平肯定意味着共享利益只适用于利润吗?也许吧，但物流和规模经济意味着“公平”的行为将使收集变得不经济。
ARR的另一个主要缺点是它并没有真正达到它的目的。
它主要惠及的是成功的艺术家，而不是苦苦挣扎的艺术家。2019年支付的980万英镑中，有多少流向了达米安•赫斯特(Damien Hirst)、大卫•霍克尼(David Hockney)、弗兰克•奥尔巴赫(Frank Auerbach)等人，以及弗朗西斯•培根(Francis Bacon)和卢西安•弗洛伊德(Lucien Freud)的遗产?如果征收机构在这一点上真正透明，公众舆论还会支持吗?
苦苦挣扎的艺术家应该得到支持和鼓励，但一个围绕艺术家慈善基金和它的“台阶改变计划”建立的体系似乎会提供一个更公平的解决方案，而市场也可以在其中发挥作用。
然而，有一件事应该能阻止艺术品市场篡改ARR:每件艺术品1.25万欧元的上限。
大幅提高上限或取消上限，将对英国市场最赚钱的领域——现当代艺术——造成严重损害。
业务将戏剧性地转移到美国，在那里ARR不适用，收集机构将获得15%的无回报，同时剥夺了他们所代表的艺术家的意外收入。
只要双方都明白利害关系，不稳定的休战就应该继续下去。如果没有，那一切都不可能了。