我将从2016年的几个故事开始，关于英国脱欧和特朗普不光彩的到来。
今年1月，我在唐宁街与首相戴维•卡梅伦(David Cameron)的一群顾问交谈，讨论采取更多措施将创意产业置于政府政策的中心舞台。我是在向皈依的人讲道。卡梅伦-奥斯本(Cameron-Osborne)政权是简报的主角。以英国政府，尤其是保守党政府的标准来看，这是一个黄金时代，尽管短暂。在成立创意产业联盟(CIF)不到两年的时间里，我和其他艺术界人士都在唐宁街10号出入。
途经会议前友好的闲聊，卡梅伦的顾问之一对我说：“我有luvvies的另一个一堆前面。”我昂首他使用这个词的。事后看来，我觉得我是一个小宝贝。我现在明白他为什么用这么满不在乎，但不恶毒，为什么该行业仍扮演的漫画。
它是如何方便是鲍里斯·约翰逊和他的民粹主义文化的战士挑“醒”民间打架
那年秋天，当文化界因英国脱欧公投的结果而受到冲击时，我们与格雷森·佩里(Grayson Perry)举办了一场活动。尽管格雷森站在英国脱欧的“正确”一边，但他还是问了听众这样一个问题:“有谁委托或创作过可能被视为右翼的作品，请举手?”最近有人对移民管制赞不绝口吗?”没有人举手。自然。任何心智正常的人都不会想到做这样的事。
欧盟的团结
2017年1月(我提前几天就进入了第二年)，在联合会的年度特别聚会上，他们是时间上的一个时刻——其中一个主题演讲者是伦敦市长萨迪克·汗(Sadiq Khan)。在设计博物馆的观众已经被其他演讲者提醒，96%的CIF成员在成员调查中投票支持留在欧盟。市长开玩笑说:“我想知道另外4%是谁!”每个人都齐声鼓掌嘲笑。
轶事不能构成论文，但它们确实有助于说明趋势。我对英国退欧这一灾难充满热情，这是一种对我们的经济和民族精神造成严重伤害的自残行为。我将把这种观点带进我的坟墓;不像我认识的一些人，他们似乎对结果很满意，我相信习惯和逢迎是人们在30年代所做的事情。
我也有，我希望，所有的“正确的”自由主义价值观，国际主义，多样性等问题。艺能界确实太少，几乎没有例外。这是几乎一致的问题吗？你如何在你的政治到达这个问题的答案所在。
艺术领域的真正问题在于，它不太会传播出去。它在很大程度上是一个由志趣相投的人组成的密封泡沫，而且这不仅仅局限于伦敦。根据我的经验，曼彻斯特和格拉斯哥的集会没有包含更多不同的政治观点。
慈善行业也没有太大的不同。当我在管理言论自由组织“审查指数”(Index on Censorship)时，我常常把那天早上出版的《纽约时报》(the new york times)的那一版带到办公室太阳或者英国《每日邮报》。我这样做部分是开玩笑，部分是为了使激将法明显的一点，还有其他世界的看法，人们应该更好地了解他们，哪怕只是知道你的敌人的情况。
时间快进到现在:英国首相鲍里斯·约翰逊和他的民粹主义文化斗士们是多么容易与“醒来”的民众开战。他把鱼线装在盘子里端给他。
英国感到不安。大多数民主国家都在经历着类似的骚动，具体表现在它们自己的个人情况上。的所谓的“文化战争”是通过保守产生虚假的并置和强调制造分割部分;这是部real。
尖锐和胆小的
与社会或经济的任何部分相比，艺术部门在政治斗争中尤其无能。它能做到既尖锐又胆怯。
想想看:在英国退欧谈判中占据核心地位的渔业，对英国经济的价值约为15亿英镑。这相当于视听产业，在价值1000亿英镑的创意产业中，视听产业是一个分部门中的一个分部门，而如今，视听产业被视为一个事后才考虑到的产业。
如果文化界想要确保一个更开放、更开明、更公平的英国，就需要为之而战，这是明智的，有时是肮脏的。它需要顽强地与自己不认同的人打交道。如果没有，它就会在风中吹口哨。政客们可能会微笑着，告诉艺术家们他们有多棒，并给他们颁发奖章;但他们不会听。
•约翰·坎普夫纳(John Kampfner)是一名作家和播音员，也是英国创意产业联合会(Creative Industries Federation)的创始首席执行官