有些人忽视了这种新的时尚NFT艺术，甚至不知道如何忽略它。有些人是把钱押在上面. 还有一些人，可能是大多数人，他们只能从一个想法中看到荒谬，那就是有人可能会购买一只携带彩虹的猫的数字插图，这只猫已经存在于数百万份相同的副本中，并且为他们的特定副本多付50万美元，仅仅因为它带有真品证书-“不可替代代币”（NFT）-这将永远存在于区块链上，不变且不受质疑，作为买方所有权的证明。
最后，有些人（至少是我）将这种荒谬视为艺术世界的一个标准特征，至少在过去500年中，西方一直如此。我们对认证真实性的痴迷，与所有美学问题和许多实际问题脱节，从艺术家第一次开始签署他们的作品并教导他们的观众只有真实的东西才能做到的那一刻起就一直伴随着我们。
某些非常好看的艺术品可能在某种程度上联合国-真实的-可能是“伪造的”-只在1500年左右出生。这是指，一件具有真正艺术瑰宝的所有视觉效果的物品可能会被认为是有缺陷的，甚至是可鄙的，仅仅因为它无法被认证——你可能会说，不可替代——作为伟大工匠的“真实”产品。艺术历史学家亚历山大·内格尔认为,伪造的概念没有意义在文艺复兴时期把真实性:在古典时代和中世纪,一个艺术对象可以代替另一个人,无论何时何地或由谁,只要做相同的工作“原始”。在数字艺术领域，NFTs的发明将我们从中世纪带到了文艺复兴。我不认为这是一种进步。
或者以波兰骑手(1655),伦勃朗最伟大的作品之一。。。或者不是。20世纪80年代，伦勃朗研究项目（RRP）的一位学者，负责为荷兰人的作品分配真实性和作者身份的数字前“标记”，撤销了艺术爱好者一直依附于该项目的标记骑手。这件作品的所有优点都没有改变，一旦它被重新分配给伦勃朗的追随者，它的文化价值就直线下降。如果它进入市场，其财务价值也会崩溃。然后，仅仅13年后，所有种类的价值都恢复到了原来的水平骑手当RRP将伦勃朗的“代币”重新附加到同一作品上时，就像今天一样，有人将仔细观察区块链，并确定被认为只是数百万份副本中的一份的彩虹猫实际上是NFT附带的百万分之一。
在20世纪60年代，这种观念的荒谬性成为先锋艺术的一个实际主题。伊夫·克莱因（Yves Klein）出售了“非物质图像敏感区”——也就是空白和不确定的大块空间，他给买家一份签名证书，证明他们刚刚买了这样的东西。在美学上，大多数NFT艺术几乎没有比空白空间更引人注目；正如克莱因的空虚一样，对买家来说真正重要的是认证，而不是认证的东西。可悲的是，在NFT的案例中，这些买家没有意识到他们正在获得一种艺术上的空白。
安迪·沃霍尔(Andy Warhol)以几乎可以互换的家用物品绘画开始了他的流行生涯，之后他继续投放广告，邀请公众把任何物品带到他的工作室，这样他就可以用自己的签名“证明你的沃霍尔作品”。这些广告本意是作为代币化的荒谬实验，而不是为了从签约中获得实际利润。
沃霍尔也制作了大量丝网海报，但只在少数海报上贴上了他的签名(有时，他允许其他人替他签名)。如今，只有那些有正确签名的复制品才是艺术市场，甚至是大多数艺术爱好者真正关心的，尽管那些没有签名的复制品除外海报实际上是最具战争色彩的。我们对代币的持续痴迷，无论代币是否可替代，使得大多数人甚至难以识别沃霍尔在作者身份和真实性方面的激进实验。他们只想要签名海报。
但也许非功能性艺术的提供者们实际上是在像成熟的沃霍尔主义者一样工作——就像概念艺术家们把人们的注意力吸引到数字领域的真实性和排他性的荒谬上。
他们不知道有关系吗？
•布莱克·戈普尼克是沃霍尔这本书是波普艺术家的全面传记，由艾科和艾伦·莱恩出版。他是一个定期的贡献者纽约时报